Il y a quelques semaines, l’Office Parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques, composés d’une quarantaine de députés et de sénateurs de toutes tendances politiques, rendait un rapport sur les performances énergétiques des bâtiments intitulé :
Comment moduler la règle pour mieux atteindre les objectifs prévu par le Grenelle de l’environnement ?
Se fondant sur analyse de la situation, des exemples comme ceux de Fribourg en Brisgau et de nombreuses auditions, ce rapport de près de quatre vingt dix pages aborde de nombreux thèmes comme :
- Les technologies et matériaux de construction.
- L’évolution nécessaire des techniques de mise en œuvre sur chantier, impliquant une meilleure qualification des entreprises.
- La formation des professionnels de la maîtrise d’œuvre et du bâtiment.
- L’obstacle que constitue parfois l’article L 123-1 du code de l’urbanisme (Article 11 des P.L.U. concernant l’aspect extérieur des constructions) à l’encontre d’une innovation architecturale pour la qualité environnementale.
- Le comportement des habitants.
et souligne en abordant la question de la maison individuelle que « le recours à un architecte apparaît comme une garantie de bonne fin, notamment lorsqu’il s’agit de respecter une norme thermique exigeante … », en complément de cette affirmation, M. Didier ROUX auditionné par l’Office Parlementaire poursuit en indiquant que l’intervention d’un professionnel de confiance comme l’architecte permet de générer « de multiples économies … en rejetant les devis exagérés, en évitant les malfaçons… » et considère que l’architecte pourrait apporter un concours technique à son client en cas de difficulté avec un constructeur. _ Voilà qui est dit !
Les rapporteurs poursuivent et écrivant que « …l’implication des architectes constituerait plutôt un atout pour la réussite du déploiement de la construction basse consommation. »
C’en était trop pour la Fédération Française des Constructeurs de Maisons individuelles qui a crue utile de lancer une pétition calomnieuse à l’égard des Architectes, intitulée savoureusement « Sauvons les constructeurs ».
La fédération des constructeurs ne craignant pas le ridicule s’inquiète même du « risque d’intrusion de l’Architecte dans la maison » et prétend que les Architectes ne peuvent répondre au marché de la maison individuelle car ils seraient « trop chers et trop peu nombreux » et en rajoute encore en écrivant que les cabinets d’Architectes compétents et structurés n’ont jamais montré d’intérêt pour la maison individuelle.
A l’évidence, les constructeurs de la F.F.C.M.I. perdent leurs nerfs et face aux affirmations positives des parlementaires de l’Office vis-à-vis des Architectes, préfèrent aller sur le terrain du dénigrement et de la calomnie plutôt que d’aborder les questions de fond comme celles de la densité urbaine, des nouvelles formes d’habitat, de la qualité environnementale ou de la conception architecturale innovante. Autant de sujets sur lesquels les Architectes travaillent déjà depuis longtemps.
Rappelons nous que les constructeurs étaient déjà montés en pression quand Madame ALBANEL Ministre de la Culture, suite au Grenelle de l’Environnement, avait évoqué il y a deux ans l’extension du recours obligatoire à l’Architecte.
Mais rappelons nous également que :
Une étude du CREDOC de décembre 1998 sur le coût des maisons individuelles montrait précisément que les coûts de conception des constructeurs, en moyenne trois fois plus élevés que ceux des Architectes allaient de 20 à 25 % du coût de la construction ! L’Observatoire de la profession d’architecte dans son rapport 2008 montre que les architectes s’intéressent et conçoivent des maisons individuelles.
Le rapport de mesdames et messieurs les parlementaires remis il a quelques semaines reconnaît les compétences et capacité des Architectes, comme le faisait déjà le Rapport de Monsieur le sénateur Y. DAUGE en 2004.
Seul dans l’acte de bâtir, les Architectes sont soumis à des règles de déontologie.
Depuis plus de trente ans, la dérogation de recours à l’architecte en deçà de 170 m2 SHON permet le pire en matière d’habitation.
Durant ces trois dernières décennies nous avons assisté à la consommation anarchique du territoire par des lotissements absurdes situés parfois en zones dangereuses, sous l’œil bienveillants et complices de maires, des législateurs et de l’Etat.
Nous en connaissons les conséquences en termes urbains, architecturaux, sociaux et environnementaux.
Ce modèle pourra t’il encore perdurer longtemps ?
Les politiques oseront-ils enfin prendre en compte sérieusement cette question ou céderont ils une fois de plus au lobbying des lotisseurs et des constructeurs ?
Affaire à suivre !
François ROUANET, Président du S.A.13